Институт внутренних аудиторов

Автор опроса не поставил еще один очень актуальный в России путь дальше - "Огромное спасибо Вам за проделанную Вами работу! Мы будем о Вас очень хорошо помнить. Да, и рекомендации дадим Вам самы прекрасные."



Хорошо там где нас нет, плохо там где мы уже есть.

По моему мнению нет более оптимальной кандидатуры на пост CFO чем CAE (шаг в рамках одной компании). Я просто не представляю себе иного.

Borzhemski
Александр, подчеркну еще раз свою позицию, которая основана на принципах корпоративного управления (возьмем что угодно, Объединенный кодекс, кодекс ФКЦБ и пр.):
САЕ - не менеджерская позиция, или в меньшей мере позиция в области управления (management), чем в области корпоративного управления (corporate goverment). C точки зрения теории корпоративного управления, вообще не может быть сравнения с какими бы то ни было топами, так как те, кроме генерального (конечно же), никак не относятся к сфере корпоративного управления. В этом то и суть.
САЕ - не руководитель подотчетного менеджерам КРУ, он гарант интересов акционеров и в этом его позиция уникальна. Если говорить о 30 крупнейших российских компаниях, так давайте начинать с оценки их корпоративного управления. И тогда я уже готов аплодировать, если хотя бы половина из них имеет работающие Комитеты по аудиту и соответствует принципам Кодекса ФКЦБ, в том числе в области внутреннего контроля.
САЕ может не давать рекомендации СЕО, его главная цель гарантии в отношении собственников и представляющего их интересы Комитета по аудиту.
Комитет, если сочтет нужным, передаст материалы Совету Директоров, а тот ВПРАВЕ рекомендовать СЕО принять к исполнению (то есть приказывать).
Вопрос в том, что существует английская и американская модель корпоративного управления (в рамках классической, я не беру здесь немецкую, новую японскую и пр.): в английской, как и у нас, Председатель СД и СЕО только разные люди, в США - один человек (часто). В американской модели слабость именно в этом - СЕО единственный и неповторимый, контроль возможен только со стороны независимых директоров (а есть ли у них без ревизионной комиссии каналы общения с компанией и с акционерами?).
С точки зрения развития функции внутреннего аудита интересна новая японская модель корпоративного управления (фирма NEC). Там выстроенная независимая и от менеджмента, и от СД двухуровневая структура:
1. Совет аудиторов, действующий на уровне СД, Комитетов СД и СЕО.
2. Служба корпоративного аудита, действующая на более низком уровне.
И нет конфликта статусов: большие аудиторы проверяют и рекомендуют членам СД и СЕО, а малые - руководителям бизнес-процессов (в том числе, и CFO).

А я вот с господами Calman и kultegin не согласен.
Если я спец по операционным аудитам, например, инвестиционным, то почему бы мне не быть затем Директором по инвестициям? Директором по закупкам? Директором по продажам? и пр.
Но в целом, я считаю, если человек хочет и далее развиваться в области внутреннего аудита, контроля, риск-менеджмента и корпоративного управления, то ему надо в Совет Директоров (а именно руководителем Комитета по аудиту), а работать на постоянку переходить в другую компанию.